Revisorns skadeståndsansvar- Prosolviadomarna i förhållande till gällande rätt

Sammanfattning: Prosolviafallet är det mest uppmärksammade skadeståndsmålet i svensk rättshistoria. Tvisten står mellan Prosolvia aktiebolags konkursbo och deras egen revisionsbyrå, Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB och dess ansvarige revisor Nils Brehmer. Uppsatsens syfte är att genom rättsdogmatisk metod genomföra en rättsundersökning för att svara på min frågeställning: Hur förhåller sig Prosolviadomarna dels i förhållande till varandra, dels i förhållande till gällande rätt? Jag har i uppsatsen svarat på denna frågeställning genom att kartlägga gällande rätt för att sedan kunna klargöra hur domstolarna gått till väga i sina bedömningar av Prosolviafallet. Jag har i uppsatsen granskat och analyserat domstolarnas behandling av orsakssamband, adekvat kausalitet, skada och bevisbörda för att sedan göra en jämförelse i förhållande till gällande rätt för att se på vilket sätt domslutens bedömningar skiljer sig. Det resultat jag kom fram till i min undersökning var att hovrätten till skillnad från tingsrätten kunde få fram en fällande dom eftersom kriterierna förändrades efter lagförändringen som följde av högsta domstolens domslut i fallet NJA 2013 s. 145. Dessa nya bestämmelser förändrade kraven för bevisbördan i form av en bevislättnad för den skadelidande parten, och hovrätten kunde döma ut en fällande dom om skadestånd.