Tjänstemän och rätten

Sammanfattning: Utifrån Agendas granskning av tvångsvården där de med hjälp av resultatet de kom fram till fastslog att sakkunnig läkare i samtliga fall följer chefsöverläkarens linje vilket resulterar i att domsluten bifölls i samtliga mål. Vi menar utifrån vår egna granskning av domslut att sakkunnig läkare inte nödvändigtvis följer chefsöverläkaren. Vår analys av 18 slumpvis utvalda domslut avseende psykiatrisk tvångsvård från Göteborgs- och Stockholms förvaltningsrätt visar att bilden Agenda framställer inte alls stämmer överens i praktiken. Juristen grundar sig uteslutande på den oberoende sakkunniges utlåtande, trots att detta i hälften av fallen skiljer sig från den behandlande läkarens bedömning av sin patient. Jurister och läkare bedömer och tolkar lagen om psykiatrisk tvångsvård olika. Vår tes är att juristen och läkarens individuella autonomi spelar roll då båda yrkesroller besitter spetskompetenser som i rättssalen konkurrerar med varandra, detta kan bero på bristande kompetens och förståelse av varandras sakkunskap och terminologi.