Företags- och aktievärdering : Kan olika modeller ge samma värdering?

Sammanfattning: Problemformulering: Utifrån en fundamental analys värderas bolag och dess aktier med hjälp av olika traditionella värderingsmetoder som finns. Tillämpning av dessa metoder varierar från bolag till bolag och från värderare  till värderare. Vissa metoder anses traditionellt vara mer trovärdigare än andra men leder till olika resultat i praktiken och det finns modeller som endast byggs på framtida antaganden men ändå är mest förekommande  och används av analytiker och bland olika bolag. Med tanke på dessa resonemang är det intresseväckande att lyfta fram de värderingsmodeller som ger en rättvisare bild vid värdering av stora, börsnoterade bolag utifrån fundamentalanalys och undersöka hur modellerna tillämpas och undersöka vilken metod som är mest träffsäker och pålitlig? Syfte: Syftet med denna studie är att undersöka de utvalda modellernas tillförlitlighet i att värdera börsnoterade bolag och dess aktier med fokus på den fundamentala analysen. Metod och teori: Val av metod i denna studie bygger på den kvantitativa undersökningen i form av olika uträkningar med den  fundamentala analysen i centrum. Fokus läggs på tre viktiga värderingsmetoder inom det så kallade avkastningsvärdering. Teorier som behandlas i denna uppsats är DCF, EVA och DDM metoden. Dessa tre  värderingsmetoder har tillämpats på tre världskända, börsnoterade bolag nämligen Scania, Electrolux och H & M för att kunna nå ett så trovärdigt resultat som möjligt. Slutsats: Ett direkt svar på vilken värderingsmetod som är mest träffsäker finns inte. Motivering till detta är att DCF, EVA och DDM metoder baseras på subjektiva antaganden och används av alla på sitt eget sätt. Att kunna ”förutspå” framtiden är omöjligt då det inte kan finnas en riskfri aktiemarknad och riskfria bolag. Vissa teorier traditionellt kan ha visat sig vara trovärdigare  än andra men generellt så finns det inga antaganden som leder till ett ”varaktigt” och ”korrekt” värderingssätt och resultat.