Uppsägningsprocessen - En analys av 7 och 22 §§ LAS
Sammanfattning: När arbetsbrist har uppstått har även frågan kring hur reglerna ska tolkas även uppstått. Detta har inte alltid varit tydligt i lagtext utan mycket av detta har Arbetsdomstolen fått tolka och det har gett prejudikat att följa. Där har reglerna kring 7 §och 22 § LAS utretts i domstolen och kring det har frågeställningar samt kritik uppkommit. Domstolen har fastslagit att 7 § LAS alltid ska utredas innan 22 § LAS ska tillämpas vilket fått frågeställningar kring om arbetsgivare har möjlighet att kringgå turordningsreglerna genom att omplacera personal innan en turordningslista skapats. På så sätt ”räddas” personal från att sättas upp på turordningslistan och de som blir uppsatta sägs senare upp. Detta har kritiserats från arbetstagarsidan men även domstolen har varit oeniga i frågan. Frågan om erbjudanden ska ges i turordning har tagits upp där även domstolen tolkat lagtexten och kommit fram till att erbjudanden inte behöver ges enligt turordning. Däremot måste erbjudanden som ges vara skäliga för arbetsgivaren ska anses uppfylla sin omplaceringsskyldighet. Domstolen har fastslagit att LAS syfte är att skydda arbetstagare mot uppsägningar. Däremot skyddar inte LAS rätten att kvarstå i exakt likvärdig tjänst när arbetsbrist uppstår. Det har varit utredningar kring ändra LAS där både frågan kring om omplaceringserbjudanden ska ges i turordning och ifall reglerna i 22 § LAS där en turordningslista ska upprättas innan arbetsgivare har rätt att omplaceras enligt 7 § LAS. Detta har dock aldrig gett något utslag då det motiverats med att det skulle ändra rådande rättsläge för mycket och ändringarna skulle kunna ge för stora konsekvenser på arbetsmarknaden.
HÄR KAN DU HÄMTA UPPSATSEN I FULLTEXT. (följ länken till nästa sida)