Hur (hamn)ade vi här? : En argumentationsanalys av beslutsprocessen bakom Norvik hamn
Sammanfattning: Beslut präglar i mångt och mycket människans och organisationers existens. Vare sig det handlar om vad du ska äta till lunch eller huruvida en storhamn skall byggas vilar detta handlande på ett bakomliggande beslut. Studien syftar till att undersöka beslutet kring att bygga en ny hamn utanför Nynäshamn. Studiens utgångspunkt stöptes i intresset för rationalitetsbegreppets varande eller icke varande i stora infrastrukturprojekt som påverkar hela samhällen. Angreppssättet som använts för att delge förståelse kring hur beslutsprocessen gått till är en kvalitativ textanalys, närmare bestämt argumentationsanalys enligt Lennart Hellspongs definition. Vidare har studien diskuterat ämnet i en teoretisk diskussion som kretsar kring begreppet rationalitet i olika former. Den teoretiska referensramen består av rationalitet inom beslut och organisationer diskuterat av Simon, March och Cyert, handlingsrationalitet och beslutsrationalitet enligt Brunsson, institutionell teori, groupthink och samhällsplanering. Empirin som har samlats in består av tidningsartiklar från dagspress och debattsidor, information och uttalande från olika aktörer som stått att finna genom deras hemsidor, hamnprojektets lägesredovisning samt underlag och yttranden från den juridiska process som pågått sedan 2007. Materialet har processats med hjälp av argumentationsanalysen för att belysa de framträdande ståndpunkter utifrån argumentationen förs för att sedan diskutera detta resultat med hjälp av den teoretiska referensramen. Resultatet har utmynnat i att vi funnit båda sidor agera utifrån ett handlingsrationellt förfarande för tillsammans trycka hela processen mot ett mer beslutsrationellt resultat genom en inkrementell processgång.
HÄR KAN DU HÄMTA UPPSATSEN I FULLTEXT. (följ länken till nästa sida)