Muntlig bevisning i hovrätten - en straffprocessuell studie ur ett nordiskt perspektiv
Sammanfattning: Muntlig bevisning har länge medfört problem i den svenska hovrätten. När ett mål når den andra instansen har kvaliteten på muntlig bevisning blivit sämre, inte minst på grund av att minnesbilder hos förhörspersoner försvagas med tiden. Trots det har utgångspunkten, allt sedan det muntliga och omedelbara förfarandet introducerades genom 1948 års rättegångsbalk (RB), varit att principen om det bästa bevismaterialet kräver att muntlig bevisning tas upp på nytt i hovrätten. Detta gör att hovrätten riskerar att ändra tingsrättens bevisvärdering på ett sämre underlag än det som tingsrätten haft för sin bedömning samtidigt som processen blir en kostsam och icke ändamålsenlig upprepning av tingsrättsprocessen. Regleringen av förebringande av muntlig bevisning i hovrätten har dock förändrats radikalt genom reformen En modernare rättegång (EMR). Sedan reformen trädde ikraft är muntlig och omedelbar bevisupptagning en undantagsföreteelse i hovrätten. Istället läggs bevisningen fram genom uppspelning av i tingsrätten gjorda videoupptagningar. Förnyad upptagning, i form av tilläggsförhör eller omförhör, sker endast om nya frågor behöver ställas. Sverige är än så länge ensamt i Norden om att ha genomfört denna typ av reform, men förändringarna ligger i linje med utvecklingstendenserna i övriga nordiska länder. Utgångspunkten i samtliga nordiska rättsordningar är att principen om det bästa bevismaterialet förutsätter en handläggning och en bevisföring grundad på principerna om muntlighet, omedelbarhet och koncentration. Senare års rättsutveckling har dock medfört att principerna mjukats upp allt mer och istället har vikten av flexibilitet och effektivitet i rättsgångsförfarandena betonats. Vidare har nya alternativ vid valet mellan olika handläggningsformer tillkommit i takt med kommunikationsteknikens utveckling. Vid en jämförelse med rättsläget i Finland kan konstateras att rättssystemet där uppvisar många likheter med det svenska, vad gäller såväl grundläggande principer, processuella regleringar, funktionsfördelning i instansordningen som utvecklingsmål. Vidare brottas även den finska hovrätten med problemen kring förnyad upptagning av muntlig bevisning. Någon reform motsvarande svenska EMR-reformen har dock inte skett. Muntlig och omedelbar bevisupptagning anses utgöra en nödvändighet för att principen om det bästa bevismaterialet ska tillgodoses även i hovrätten. Anledningen till att det finska rättsläget avseende muntlig bevisning i hovrätten skiljer sig från det svenska kan för det första förklaras utifrån historiska faktorer. Då principerna om muntlighet och omedelbarhet kom att introduceras i det finska rättegångsförfarandet först under 1990-talet har uppmjukningen av principerna inte kommit lika långt som i Sverige. För det andra är huvudförhandlingar inte lika vanligt förekommande i den finska hovrätten som i den svenska, vilket gör att behovet av att undvika förnyade förhör minskar. Den svenska EMR-reformen har inneburit en lösning på de sedan länge förekommande problemen kring muntlig bevisning i hovrätten, men samtidigt har nya problem uppkommit. Idag handlar kritiken framförallt om att videoupptagningar inte utgör ett lika gott underlag för bevisvärdering som förhör ”live”, att koncentrationen hos rättens aktörer försämras samt att tillämpningen av reglerna om när tilläggsförhör ska hållas är alltför restriktiv. Enligt min mening är det främst det sistnämnda som utgör ett faktiskt problem. Möjligheten att få till stånd ett tilläggsförhör eller omförhör kan vara av stor vikt inte minst för att hovrätten ska ha ett komplett bevisunderlag för sin bedömning. Då det befarade överutnyttjandet av förnyade förhör inte realiserats går dock utvecklingen mot en allt mindre restriktiv tillämpning. Med beaktande av denna utveckling, anser jag att hovrätten idag har ett bättre underlag för den fria bevisprövningen och större möjligheter att nå ett materiellt riktigt resultat än vad domstolen hade innan EMR-reformens ikraftträdande.
HÄR KAN DU HÄMTA UPPSATSEN I FULLTEXT. (följ länken till nästa sida)