Processbolag - Ett missbruk av aktiebolagsformen?

Sammanfattning: I tvistemål ska tappande part svara för uppkomna rättegångskostnader. I de fall ett aktiebolag för process är det som utgångspunkt aktiebolaget som vid ett ogillande av talan ska ersätta sin motparts rättegångskostnader. Principens ändamål kan beskrivas som handlingsdirigerande, då den primärt syftar till att avskräcka från obefogade anspråk. I arbetet redogörs för möjligheterna att utnyttja ett kapitalsvagt aktiebolag för att driva riskfyllda processer och på så vis kringgå detta ändamål. Centralt för arbetet är NJA 2014 s. 877; ett avgörande där två aktieägare erlades att solidariskt svara för sitt helägda aktiebolags rättegångskostnader. På vilken rättslig grund sker detta och var går gränsen för när man i framtiden kan ålägga aktieägare ett sådant ansvar? Utgångspunkten i svensk rätt är att även kapitalsvaga aktiebolag har en rätt att föra talan. Något krav på viss likviditet eller att ställa säkerhet för eventuella rättegångskostnader finns inte. Konsekvensen blir att det inte finns någon garanti för svaranden att få sina rättegångskostnader ersatta. Rätten till rättegång har således tillmätts en starkare ställning än svarandes rättsskydd. Detta faktum kan utnyttjas genom att talan förs i ett processbolag med begränsade medel. Vid tillfälle av förlust försätts bolaget i konkurs och är således oförmöget att ersätta uppkomna rättegångskostnader. Genom NJA 2014 s. 877 har det fastslagits att ett sådant tillvägagångssätt kan motivera ansvarsgenombrott gentemot bolagets aktieägare. Avgörande är om ett avsiktligt kringgående av 18 kap. 1 § RB ägt rum. Kringgåendet kännetecknas av att talan förflyttas till ett kapitalsvagt aktiebolag uteslutande i syfte att undvika rättegångskostnader. Ett agerande av denna karaktär medför att samtliga ekonomiska risker med processen övervältras på motparten. Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är ansvarsgenombrott i förevarande fall motiverat. Genombrottet medför att ändamålen med 18 kap. 1 § RB upprätthålls, samtidigt som de fördelar som följer av 1 kap. 3 § ABL i aktuellt avseende inte begränsas.