För eller emot dödshjälp? - En argumentationsanalys

Sammanfattning: Uppsatsen syftar till att undersöka argumentationen i två debattartiklar från två överläkare inom palliativ vård med flera års erfarenhet rörande införandet av frivillig dödshjälp. Första debattartikeln konstruerades av Juha Hänninen som är överläkare och andra artikeln framställdes av Gunnar Eckerdal som också är överläkare. Båda har flera års erfarenhet inom palliativ vård. Denna uppsats baseras på fyra olika böcker som ger upphov till ett par grundläggande etiska ståndpunkter inom dödshjälpsfrågan. Böckerna som låg till grund för teorin är Life`s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia and Individual Freedom framtagen av juristen och filosofen Ronald Dworkin, Praktisk etik skriven av filosofen Peter Singer, Ethics for A-Level av Mark Dimmock och Andrew Fisher och A Case Against Euthanasia framställt av Daniel Callahan i antologin Contemporary debates in applied ethics. En argumentationsanalys utformad av Gunnar Björnsson, Ulrik Kihlbom, Folko Tersman och Anders Ullholm har möjliggjort identifiering av argument, kategorisering genom beteckningar samt hitta mönster i argumentationens uppbyggnad. Med hjälp av metoden tillsammans med teorin har följande frågeställning besvarats: ”Vilka argument för och emot används av palliativa läkare inom dödshjälpsfrågan i ett urval debatterade artiklar? Hur är denna argumentation uppbyggd?” Analysen visar att hur läkarna argumenterar inom detta urval av debattartiklar. Artikeln som är för dödshjälp lägger står vikt vid autonomi och lidandet hos obotligt sjuka samt döende patienter vilket kan leda till en försämrad livskvalité. Medan artikeln emot dödshjälp lägger vikt vid läkaretiken (läkare ska rädda liv) och det sluttande planet som innebär att införandet av dödshjälp kommer ledda till att flera personer kommer få eutanasi på felaktigt sätt. Läkaren som argumenterar emot dödshjälp anser att palliativ vård bör utvecklas istället för dödshjälp med syftet att reducera lidande.