Hart vs Ross - On Validity, Normativity and Legal Statements

Sammanfattning: Inom ramen av sin recension av Ross’ bok On Law and Justice presenterade Hart mycket framgångsrikt vad han senare skulle bli känd för inom rättsfilosofin - den interna ståndpunkten. I sin kritik av Ross rättsteori hävdade Hart att rättsliga omdömen om giltighet främst skall uppfattas som interna, normativa omdömen och som ett uttryck för acceptans av lagen som en beteendestandard. Han uppfattade inte möjligheten att kunna inta den interna ståndpunkten rent kognitivt utifrån ett externt perspektiv och att sådana omdömen därmed skulle kunna vara rent beskrivande, snarare än normativa. Denna möjlighet påpekades flera år senare av andra rättsfilosofer. Joseph Raz introducerade begreppet ’fristående’ juridiska omdömen som en möjlig tredje kategori, förutom Harts ’externa’ och ’interna’ perspektiv. Neil MacCormick föreslog att Harts interna perspektiv egentligen består av två olika typer av uttalanden; ’viljebestämda’ interna omdömen och ’kognitiva’ interna omdömen. Svein Eng hävdade för inte så länge sedan att modaliteten hos advokaters uttalanden de lege lata egentligen är en sammansmältning av nödvändiga deskriptiva och normativa element. Dessa förslag, liksom ytterligare synpunkter på nödvändiga distinktioner kommer att diskuteras mer i detalj i uppsatsen. Det övergripande syftet med uppsatsen är att diskutera koncepten giltighet och normativitet som de har presenterats av två av vår tids mest erkända rättsfilosofer, nämligen H.L.A. Hart och Alf Ross. Avsikten är att återge och tydliggöra varje författares syn på giltighet och normativitet, att göra en initial jämförelse mellan dem och att därpå utvärdera resultatet gentemot den allmänt erkända uppfattningen inom rättsfilosofin, att de två teorierna inte är kompatibla. Mot bakgrund av de ovan nämnda förslagen, argumenteras för vikten av att beakta möjligheten att inkludera under-kategorier till Harts’ ’externa’ respektive ’interna’ perspektiv, för att bättre kunna förstå Harts’ och Ross’ respektive syn på juridiska giltighetsomdömen. Genom att använda en analytisk filosofisk metod, blir tillvägagångssättet för att kunna besvara uppsatsens frågeställningar något liknande en jämförande konceptuell analys mellan Hart och Ross. Tillvägagångssättet syftar till att klargöra att det finns olika typer av interna, såväl som externa, juridiska omdömen. Genom att introducera en grafisk illustration, där samtliga noterade förslag på ytterligare perspektiv inkluderas, kan det enkelt urskiljas åtminstone fyra olika typer av juridiska omdömen. Följaktligen kommer det att argumenteras för huruvida detta skulle kunna förklara, åtminstone delvis, den förvirring som omger begreppet giltighet i utbytet mellan Hart och Ross. Slutligen, skillnader och likheter mellan de två teorierna kommer att diskuteras och slutsatser dras med hänsyn till frågeställningarna som skall besvaras i uppsatsen. Förhoppningen är att under processens gång kommer Harts’ respektive Ross’ avsedda innebörd av begreppet giltighet att slutligen framstå såsom självklart.