Supreme Courts legitimitet i en demokrati

Sammanfattning: Denna uppsats undersöker hur Supreme Courts roll i den amerikanska demokratin legitimeras. Metoden som används är en kvalitativ fallstudie, där materialet analyseras med hjälp av en kvalitativ textanalys. Materialet består av litteratur om Supreme Court, skrivna av konservativa och liberala amerikanska professorer i juridik. Uppsatsens teori utgår ifrån constitutional theory, som fokuserar på hur man kan tolka konstitutionen på olika sätt. De teorier som används i uppsatsen för att förklara Supreme Courts legitimitet är “interpretive review”, "non-interpretive review", “original understanding” och “living document”. Resultatet visar att de olika tolkningarna av konstitutionen legitimerar Supreme Courts roll på olika sätt. Ett tolkande av konstitutionen som ett “living document” har resulterat i ökade civila rättigheter för amerikanska folket, medan “original understanding” har bidragit till att konstitutionens betydelse från den ratificerades följs så noga som möjligt och därmed skyddas från inflytande utifrån. Det har även framgått i undersökningen att “interpretive review” och “non-interpretive review” har förekommit hos både mer liberala och konservativa domstolar som suttit i Supreme Court. Det går inte att hitta en tydlig korrelation mellan hur domstolarna legitimeras utifrån “interpretive” eller “non-interpretive review” och hur de ser på demokratifrågor. Det gör att Supreme Court som helhet kan ifrågasättas, då de har mycket makt men varierar i hur de väljer att tolka konstitutionen.